МИНИСТР ЮСТИЦИИ СЧИТАЕТ, ЧТО КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД ДОЛЖЕН ОТЛОЖИТЬ РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА О РЕФЕРЕНДУМЕ

1996-11-4 12:30

Автор: Владимир ТРЕТЬЯКОВ, БелаПАН.

Минск, 4 ноября. Утром 4 ноября под председательством Валерия Тихини началось третье заседание Конституционного суда по делу о соответствии Конституции и законам Беларуси постановления Верховного Совета от 6 сентября с.г. "О проведении республиканского референдума в Республике Беларусь и мерах по его обеспечению". На утреннем и дневном заседаниях 1 ноября конституционным судьям не удалось прийти к каким-либо определенным выводам.
Заседание началось с выступлений тех экспертов, которые 1 ноября не заслушивались. Профессор юридического факультета БГУ Анатолий Головко в своем выступлении подтвердил письменные ответы на вопросы, поставленные Судом. По его мнению, оба проекта представляют собой новые конституции именно потому, что они по-новому решают вопрос о власти. Так, в проекте Президента ликвидируется Верховный Совет, изменяются компетенция правительства и судебная власть, повышается роль Президента: он уже не находится в какой-либо системе власти, он - над ними. Конституционный суд оказывается включенным в судебную власть. Парламентский проект, по мнению А.Головко, хотя и является "спокойным демократическим документом, закрепляющим парламентскую форму правления", но и он - также представляет собой проект новой Конституции. Подобным же образом высказался и другой эксперт - профессор БГУ Юрий Бровка: проект Президента даже по внешним признакам (невыделенность изменений-дополнений в самом тексте) представляет собой новую конституцию, которая знаменует собой отход от классической президентской республики, превращение ее в "суперпрезидентскую республику". Проект коммунистов и аграриев, хотя и вызывает у эксперта "симпатию", также является новым проектом, более напоминающим Конституцию 1978 года.
Подобным же образом Сергей Левшунов, главный эксперт-координатор центра стратегических инициатив "Восток-Запад", оценил принципиальную новизну обоих проектов. Он сообщил, правда, что после выступления профессора А.Головко изменил свое мнение по вопросу: допускает ли действующая Конституция принятие новой конституции путем референдума? Теперь эксперт, зная мнение на этот счет одного из разработчиков действующей Конституции, отвечает по-другому: да, допускает.
Используя свое право выступления на заседаниях, последовательно взяли слово официальные представители - заместитель председателя Верховного суда Иван Мирониченко, заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Виктор Каменков, заместитель генерального прокурора Иван Сащеко и министр юстиции Валентин Сукало. Они подвергли сомнению само право Конституционного суда рассматривать это дело. Именно потому, что председатель ВС Семен Шарецкий, хотя и имел право инициировать дело, но выступал в этом случае как частное лицо; не доказан нормативный характер постановления ВС о референдуме; КС по необходимости, рассматривая дело, вынужден давать оценку проектам законодательных актов, а такое право есть только у Верховного Совета.
Министр В.Сукало подвел итог выступлениям высокопоставленных юристов: "единственно правильное решение" для КС - отложить рассмотрение дела, поскольку всякое толкование (например, вопроса о нормативности) - это компетенция парламента, а не Конституционного суда.
Поздно вечером конституционные судьи сообщат свое решение, от которого зависит, будут ли вынесены на предстоящий референдум вопросы конституционного характера.